NOTE E TUTTE LE FONTI USATE NELL'ARTICOLO:

[1] Entrambe le conferenze sono disponibili in formato DVD pubblicato da Ken Jenkins (kenjenkins@aol.com ). Vedi anche Griffin, 2005c.

[2] La dichiarazione completa di Bush è stata la seguente: "Dobbiamo dire la verità a proposito del terrorismo. Non saranno mai tollerate le scandalose teorie della cospirazione riguardanti gli attacchi dell’ 11 Settembre. – infime bugie tese a spostare la colpa lontano dai terroristi, lontano dai colpevoli" Eccellente dichiarazione.

[3] Questo rapporto fu redatto dalla American Society of Civil Engineers (ASCE) a nome della Federal Emergency Management Agency (FEMA). Al pubblico fu esposta questa teoria poco prima, con la CNN che dichiarava poco dopo l’11 Settembre: "Il crollo, quando si verificò, fu causato dall’ incendio… L’incendio indebolì quella porzione della struttura che rimase dopo l’impatto… fino al punto in cui non poteva più sostenere il carico" (CNN, 24 Settembre 2001).

[4] Il NIST descrive i crolli delle torri come esempi di "crollo progressivo" che si verifica quando "un edificio o una parte di un edificio crolla a causa della diffusione sproporzionata di una iniziale fenditura locale" (NIST Report, p. 200). Il NIST con questo implica erroneamente che i crolli totali dei tre edifici del WTC furono esempi specifici di una categoria generale di altri esempi. Il NIST sostiene inoltre che i tre crolli furono "inevitabili".

[5] L’ingegnere strutturale capo, Leslie Robertson, disse che le Twin Towers furono progettate per reggere l’impatto di un Boeing 707, il più grande aereo dell’epoca (1966). Vedi anche "La caduta del World Trade Center", BBC 2, 7 Marzo 2002. Per un confronto tra il 707 e il 767, vedi "Boeing 707-767 Comparison," What Really Happened. Altrettanto significativo il fatto che nel 1945 un bombardiere B-52 colpì l’ Empire State Building al 79° piano, creando un varco di 6 metri. Ma non ci fu la minima indicazione che quell'incidente avrebbe potuto causare il crollo dell’edificio. (vedi Glover, 2002).

[6] Il rapporto del NIST (2005, pp. XLII e 171) dice: "le torri ressero l’impatto e sarebbero rimaste in piedi se non fosse stato per la rimozione dell’isolante e i conseguenti incendi in diversi piani"

[7] Sostenuto da queste autorità, lo spettacolo continuò nella dichiarazione che "quando gli incendi divamparono nelle torri, alimentati dal carburante degli aerei, le colonne d’acciaio in ciascun edifico raggiunsero alla fine una temperatura di 800°C – sufficienti per farle cominciare a piegarsi ed a collassare.

[8]In Griffin, 2004, pp. 12-13, cito la conoscenza di questo fatto da parte del professor Thomas Eagar

[9] Considerato il fatto che la dichiarazione secondo la quale gli incendi nelle torri hanno fuso l’acciaio è quasi un’assurdità, da un punto di vista scientifico, è incredibile constatare che molti giornali scientifici siano stati entusiasti nel precipitarsi a pubblicare questa dichiarazione. Nella settimana dopo l’11 Settembre, ad esempio , il New Scientist pubblicò un articolo in cui sosteneva: "Ogni torre [dopo che fu colpita] rimase in piedi per circa un’ora.
Alla fine gli incendi divampati fusero le colonne portanti d’acciaio" (Samuel and Carrington, 2001). Il titolo dell’articolo "La scelta progettuale delle torri ha salvato delle vite" riflette l’altrettanto assurda dichiarazione. – attribuita a "John Hooper, ingegnere capo nella compagnia che fornì consulenza ingegneristica quando il World Trade Center fu progettato" – secondo la quale "la maggior parte degli edifici sarebbe crollata immediatamente".

[10] Sostenere questo ovvio punto potrebbe, d’altra parte, costare caro ai dipendenti delle compagnie che hanno stretti legami con il governo. L’11 Novembre del 2004, Kevin Ryan, manager degli Environmental Health Laboratories, che sono una sezione dei Underwriters Laboratories,
scrisse una e-mail al dottor Frank Gayle, vice direttore del Metallurgy Division, Material Science and Engineering Laboratory, al National Institute of Standards and Technology (NIST). In questa lettera, Ryan sostiene:"Sappiamo che i componenti d’acciaio erano certificati ASTM E119.
La curva termica per questo standard richiede che i provini siano esposti a temperature attorno ai 1090°C per diverse ore. E come tutti sappiamo, l’acciaio usato rispondeva a questi requisiti.
Inoltre, penso che tutti possiamo essere d’accordo sul fatto che persino dell’acciaio senza isolante non dovrebbe fondersi finché non raggiunge temperature prossime ai 1600°C. Il fatto che il dottor Brown abbia suggerito che i 1090°C abbiano potuto fondere l’acciaio ad alta resistenza termica usato in questi edifici è un non senso." Dopo che Ryan ha permesso che questa lettera diventasse pubblica, fu licenziato. La sua lettera è consultabile qui.

[11] Un noto tentativo di difendere la versione ufficiale aveva provato ad usare l’argomento della fusione dell’acciaio contro coloro che la rifiutavano. Sul numero del marzo del 2005, la rivista Popular Mechanics pubblicò un articolo dal titolo "9/11: Debunking the Myths". Questo articolo intende smontare quelle che sono presentate come "16 delle affermazioni più frequenti sostenute dai teorici della cospirazione". Una di queste "affermazioni velenose", secondo Popular Mechanics, deriva dal fatto che i "teorici della cospirazione" abbiano creato un argomento da "uomo di paglia" – fingendo che la versione ufficiale sostenga che gli edifici caddero a causa dell’acciaio fuso – in modo da poterlo poi smontare. Popular Mechanics "confuta" questo argomento da "uomo di paglia" istruendoci sul fatto che "il carburante dell’aereo brucia dai 430° agli
815°C, non abbastanza per fondere l’acciaio (1510°C). Comunque, gli esperti concordano sul fatto che affinché le torri crollino le loro strutture d’acciaio non debbano fondersi, ma che sia sufficiente che perdano parte della loro resistenza portante." Come abbiamo visto, l’idea che le torri siano cadute a causa dell’acciaio fuso fu proposta all’opinione pubblica dai primi difensori della teoria ufficiale. Per i critici di questa teoria comunque il mostrare l’assurdità
di tale affermazione non è attaccare un uomo di paglia. L’idea che la versione ufficiale si basi su questa assurda affermazione non è, in ogni caso, una delle "affermazioni più frequenti" di coloro che rifiutano la versione ufficiale.

[12] Anche Shyam Sunder, l’investigatore capo dello studio del NIST, disse: "Il carburante dell’aereo bruciò probabilmente in meno di 10 minuti" (Field, 2004). Lo stesso rapporto del NIST dice (p.179): "L’iniziale incendio del carburante dell’aereo durò al massimo pochi minuti".

[13] Il Rapporto del NIST(2005,p.68) tentando di sostenere che l’acciaio è molto vulnerabile a meno che sia protetto dall’isolante, dice: "I componenti grezzi della struttura d’acciaio possono surriscaldarsi rapidamente quando esposti ad un incendio anche di moderate proporzioni. Di conseguenza, è necessaria una sorta di protezione termica, o isolamento." Come Hoffman (2005) fa notare, comunque: "Queste affermazioni sono senza senso, poiché ignorano l’effetto della conduttività termica dell’acciaio, che disperde il calore, e la considerevole massa termica delle 90.000 tonnellate in ogni torre."Inoltre, posso solo chiedermi se gli autori del rapporto del NIST abbiano riflettuto sulle implicazioni della loro teoria sul ferro e sull’acciaio che stride nei loro stessi caminetti: forse li rivestono con nuovo antincendio dopo aver aver acceso un
fuoco di qualche ora?

[14] Citato in "WTC 2: There Was No Inferno," What Really Happened .

[15] Citato in "Tape Sheds Light on WTC Rescuers", CNN, 4 Agosto, 2002. Le voci dei pompieri riportate "non mostravano alcun panico, non lasciavano intendere che stessero perdendo il controllo degli eventi" (Dwyer and Fessenden, 2002)

[16] Come disse Eric Hufschmid (2002, p. 33): "Un incendio non danneggia l’acciaio a meno che l’acciaio non vi sia esposto per un lungo…periodo di tempo".

[17] CNN, 24 Settembre, 2001.

[18] Nella lettera a Frank Gayle (cfr. nota 10, sopra), Kevin Ryan criticava il rapporto preliminare del NIST: "La storia non sta in piedi, non regge. Se l’acciaio di quegli edifici si fosse indebolito o fuso, sono sicuro che saremmo tutti d’accordo sul fatto che sicuramente la causa non fu l’incendio del carburante dell’aereo, per non parlare del breve incendio in quelle torri. Per favore, faccia tutto ciò che può per eliminare rapidamente qualsiasi confusione sulla possibilità che l’incendio causato dal carburante dell’aereo potesse indebolire o fondere la struttura d’acciaio".

[19] Cfr, per esempio, "Painful Deceptions" di Eric Hufschmid (disponibile sul sito www.EricHufschmid.Net); cfr. il sito di Jim Hoffman; e il sito di Jeff King, in particolare "Il crollo del World Trade Center: quanto è reale la prova di una demolizione controllata?"

[20] Incredibilmente, dopo aver spiegato come gli esplosivi debbano essere collocati con grande precisione per far sì che un palazzo crolli verticalmente, Loizeaux dichiara che, vedendo gli incendi nelle Twin Towers, aveva compreso che le torri "si sarebbero afflosciate, quasi verticalmente. Era l’unico modo in cui sarebbero potute crollare. Era inevitabile". Preso atto che il fuoco non aveva mai in precedenza fatto crollare costruzioni con struttura portante d’ acciaio, per di più in un modo che imitava perfettamente le demolizioni controllate, la
dichiarazione di Loizeaux stupisce. La sua società, per inciso, fu ingaggiata per rimuovere l’acciaio dal luogo del WTC dopo l’undici settembre.

[21] La teoria dell’incendio diventa ancora più improbabile se le sue due caratteristiche vengono analizzate insieme. Per far sì che il fuoco potesse aver indotto un crollo che era incominciato improvvisamente ed in modo totalmente simmetrico, così che (la torre) crollasse verticalmente, gli incendi avrebbero avuto bisogno di far cadere contemporaneamente tutte le componenti portanti
della costruzione, sebbene essi non si fossero egualmente sviluppati attraverso gli edifici. Come ha scritto Jim Hoffman: "Tutte le 287 colonne avrebbero dovuto indebolirsi fino al punto di collassare nello stesso istante". ("The Twin Towers Demolition"  http://911Research.wtc7.net, cfr., ).

[22] L’affermazione è probabilmente una lieve esagerazione, perché i video, secondo molti studenti, sembrano indicare che i crolli impiegarono circa tra gli 11 e i 16 secondi. Ma questo sarebbe ancora vicino a una caduta libera.

[23] Come evidenzia il fisico Steven Jones: "Le torri cadono molto rapidamente al suolo, con la parte superiore che cade quasi tanto velocemente quanto delle macerie in caduta libera…. Dove è il ritardo che bisogna aspettarsi dovuto alla conservazione della quantità di moto, una delle leggi fondamentali della fisica? Ovvero, come i piani alti che cadono colpiscono i piani bassi, e l’acciaio intatto sostiene le colonne, così il crollo deve essere bloccato in modo significativo
dalla massa d’impatto. Ma non è questo il caso. Allora, in che modo i piani superiori hanno potuto cadere così rapidamente e ancora conservare la quantità di moto nell’edificio che stava crollando? La contraddizione è ignorata dal FEMA, dal NIST e dalle analisi della Commissione sull’11-9 nelle quali la conservazione della quantità di moto e i tempi di caduta non sono stati
analizzati. (Jones, 2006, )

[24] Ogni colonna, oltre essere almeno 36 per 16 pollici, aveva le pareti che erano spesse almeno 4 pollici alla base, e si assottigliavano nei piani superiori, che hanno minor peso da sostenere.
Si possono vedere fotografie di colonne a pagine 23 di Hufschmid, 2002. Il motivo per cui, in queste dichiarazioni, si è detto "almeno" è che Jim Hoffman ha recentemente concluso che alcune di esse erano anche più grandi. Cfr il suo articolo "The Core Structures: The Structural System of the Twin Towers", 9-11 Research.wtc7.net, N.d.T. ). Ha inoltre scritto (in un’e-mail datata 26
Ottobre 2005): "In precedenza, dissi che le colonne centrali avevano dimensioni esterne di 36 per 16 pollici, ma ora credo, basandomi su articoli usciti precedentemente nell’Engineering News Record e su fotografie da me scattate ai primi piani della costruzione (dell'edificio, ndt) in mostra allo Skyscraper Museum a Manhattan, che almeno un terzo di esse fosse di 54 per 22 pollici, Inoltre, secondo l’illustrazione nell’Engineering News Record, lo spessore dell’acciaio alle basi era 5 pollici e non 4".

[25] Come dice Hoffman (2005), la dichiarazione del NIST riguardo questi incendi tremendamente intensi al centro è particolarmente assurda in quanto nel centro "c'era pochissimo carburante; era lontano da ogni fonte di aria fresca; aveva enormi colonne d’acciaio per dissipare il calore, [e] non mostra che ci fossero incendi in nessuna delle fotografie o dei video". L’evidenza, in
altre parole, suggerisce che nessuna delle colonne centrali avrebbe raggiunto (con l’incendio) le altissime temperature subite da alcune delle colonne perimetrali.

[26] Il NIST basa la sua teoria principalmente sull’ipotesi per cui il crollo sarebbe incominciato con il cedimento delle travature. Essendo molto più piccole e meno collegate l’un l’altra, le travature avrebbero potuto riscaldarsi molto più facilmente, e quindi non sorprende che l’analisi del NIST focalizzi l’attenzione su di esse. Per far sì che la teoria stia in piedi, tuttavia, il NIST afferma che le travature diventarono più calde di quanto l’evidenza stessa
dimostri. Infatti, sebbene il NIST non abbia trovato alcuna prova che l’acciaio avesse superato la temperatura di 1112° F (600° C), sostiene che alcune delle travature in acciaio si riscaldarono fino ai 1192° F (700° C) (2005, pp. 96, 176-77). Una trattazione che si dichiara scientifica non può arbitrariamente aggiungere 180° F solo perché gli fa comodo. In ogni caso, oltre al fatto che questa cifra non è supportata da nessuna prova, la teoria del NIST si basa
anche sulla pretesa che le colonne centrali siano crollate "come conseguenza sia del cedimento delle giunture che della rottura delle colonne stesse," perché erano "significativamente indebolite dagli effetti termici" (2005, pp. 88, 180). Ma non c’è alcuna spiegazione di come queste colonne massicce avrebbero potuto fratturarsi, "anche se la temperatura fosse giunta a quei livelli". Come sottolinea uno studio uscito nel Regno Unito: "L’espansione termica e la reazione dell’intera struttura a questo effetto non è ancora stata descritta fino a ora (dal
NIST)", (Lane and Lamont, 2005).

[27] La citazione riguardante lo RDX si trova nell'articolo di Tom Held, 'Hoan Bridge Blast Set Back to Friday,' www.jsonline.com (Milwaukee Journal Sentinel), aggiornato il 19 Dicembre 2000 ).
La citazione riguardante il DREXS si trova nel video di Hufschmid, "Painful Deceptions" (www.EricHufschmid.Net).

[28] In quella dichiarazione, Hoffman dichiarava che la maggior parte delle sezioni non sembravano essere più lunghe di 30 piedi. Successivamente corresse questo dato, dicendo che, in base a un’immagine aera presa 12 dodici giorni dopo gli attacchi, la maggior parte dei pezzi sembrava essere lunga tra i 24 e i 48 piedi, e solo alcuni oltre i 50 piedi. Notava anche che "la lunghezza dei pezzi ha poca somiglianza con la lunghezza delle parti d’acciaio che si sapeva
essere state utilizzate per la costruzione", il che significa che non è possibile sostenere con ragionevolezza che i pezzi si siano semplicemente spezzati alle giunture.(da un’ e-mail del 27 Settembre 2005).

[29] La prova disponibile, dice Hoffman (2003), indica che le particelle di polvere erano in realtà piccolissime, nell’ordine di 10 microns.

[30] Hoffman ("The Twin Towers Demolition") afferma che la nube si è allargata, nei primi dieci secondi, fino a cinque volte il diametro delle torri. La demolizione del Kingdome può essere vista sul sito della Controlled Demolition, Inc. ). La demolizione del Reading Grain Facility può essere vista su www.ImplosionWorld.com).

[31] Jim Hoffman, "The Twin Towers Demolition".

[32]Per la visione di questo e delle precedenti caratteristiche (eccettuate le lastre d’acciaio), vedi Hufschmid’s Painful Questions, il video di Hufschmid ""Painful Deceptions" (disponibile su www.EricHufschmid.Net); il sito di Jim Hoffman (http://911research.wtc7.net/index.html); e il sito di Jeff King (http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html), in
particolare "The World Trade Center Collapse: How Strong is the Evidence for a Controlled Demolition?".

[33] Bollyn scrive (in una e-mail del 27 ottobre 2005) che queste dichiarazioni gli sono state fatte personalmente nel corso di interviste telefoniche con Tully e Loizeaux, probabilmente nell’estate del 2002. Bollyn aggiunge che, sebbene non sia sicuro riguardo alla data delle interviste telefoniche, lui è sempre "molto preciso riguardo le citazioni").

[34] La professoressa Allison Geyh (2001) del Johns Hopkins, che faceva parte di una squadra di investigatori di salute pubblica, visitò il luogo poco dopo l’11-9, e scrisse che: "In alcune fosse che ora in quel momento venivano scoperte stanno trovando acciaio fuso". Il Dr. Keith Eaton, che visitò il luogo un po’ di tempo dopo accompagnato da un ingegnere, disse che gli furono mostrate diapositive di "metallo fuso, che era ancora bollente settimane dopo il fatto" (Structural Engineer, 2002, p. 6). Herbe Trimpe (2002), un diacono Episcopale, che fece da cappellano al Ground Zero, dichiarò: "Era effettivamente più caldo sul luogo (del crollo, ndt).
Gli incendi bruciavano sottoterra, fino a 2000 gradi, per un po’ di tempo… Ho parlato con molti costruttori e mi dissero che… le travi si erano fuse totalmente a causa del calore."

[35] Questo articolo apparso su Popular Mechanics è, ad essere sinceri, incredibilmente mal fatto. Oltre ai problemi evidenziati qui, nella nota 11 e nella nota 39, l’articolo contiene questa sorprendente dichiarazione: "Nei dieci anni precedenti l’11/9, la NORAD intercettò solo un aeroplano civile sul Nord America:un golfer Payne Stewart’s Learjet, nell’ottobre del 1999." In realtà, come ben sanno i veri ricercatori sull’11 /9, la FAA riporta, in un comunicato stampa del 9 Agosto 2002, di aver allertato i caccia 67 volte tra il settembre 2000 e il giugno 2001, e il Calgary Herald (il 13 ottobre del 2001) scriveva che la NORAD aveva allertato i caccia 129 volte nel 2000. Estrapolando questi dati, possiamo dedurre che la NORAD ha allertato i caccia oltre 1000 volte nei dieci anni precedenti l’11/9. La dichiarazione di Popular Mechanics sarebbe vera
solo se in tutti questi casi, eccettuato l’incidente del Payne Stewart, i caccia fossero stati richiamati alla base prima di aver effettivamente intercettato il velivolo in questione. Questo è improbabile, soprattutto alla luce della dichiarazione, risalente a pochi giorni dopo l’11-9, del Maggiore Mike Snyder, una portavoce della NORAD, al Boston Globe che così riporta le parole di
Snyder: "I caccia della NORAD intercettano per routine i velivoli" (Jonhson, 2001).

Sul motivo per cui il Popular Mechanics abbia pubblicato un articolo così malfatto, un indizio significativo può essere che il "ricercatore più anziano" dell’articolo era il 25enne Benjamin Chertoff, cugino di Michael Chertoff, il nuovo capo del Dipartimento di Sicurezza Interna (cfr. Bollyn, 2005a). Un altro fattore rilevante è che questo articolo venne pubblicato poco dopo un colpo di scena in questa rivista edita dalla Hearst, nel quale il capo-editore venne sostituito (cfr Bollyn, 2005b). L’articolo demistificatorio del giovane Chertoff è stato efficacemente smentito da molti seri ricercatori sull’ 11/9, tra i quali Jim Hoffman, "Popular Mechanics’ Deceptive Smear Against 9/11 Truth," www.911Review.com, 15 febbraio 2005 ) e Peter Meyer, "Reply to Popular Mechanics re 9/11," . In realtà, gli articoli di Hoffman e Meyer, seppur concordanti su molti punti, hanno differenti approcci nel rispondere ad alcuni punti sollevati. Ma entrambi gli articoli dimostrano che Popular Mechanics deve ai suoi lettori delle scuse per aver pubblicato un articolo così ampiamente lacunoso su un argomento di tale importanza.

[36] Pat Dawson dell’NBC trasmetteva in un collegamento dal WTC la mattina dell’11/9 le parole che gli erano state rivolte dette da Albert Turi, vice assistente capo della sicurezza del Fire Department: "vi fu…un’altra esplosione…in una delle torri …un’ora dopo il primo crollo…
Ovviamente aveva pensato che ci fossero effettivamente dei congegni piazzati nell’edificio (Watson and Perez, 2004)". Un reporter del Wall Street Journal dichiarò: "Sentii questo boato metallico, guardai in alto e vidi ciò che pensavo fosse solo uno strano ammasso di piani individuali esplodere verso l’esterno uno dopo l’altro. Pensai, «Mio Dio, stanno buttando giù l’ edificio….Ed essi, chiunque essi fossero, AVEVANO MESSO DELLE CARICHE…e vidi le esplosioni» (Shepard and Trost, 2002)". Il reporter della BBC Steve Evans disse: "Ero al pianterreno della seconda torre… che era stata colpita… Ci fu un’esplosione…tremò tutta la base dell’edificio… dopo, una volta usciti da essa, vi fu la seconda esplosione seguita da una serie di esplosioni" (BBC, 11 settembre 2001, citato in Bollyn, 2002)

[37] Nel giugno del 2002, l’NBC ha trasmesso un estratto da un nastro registrato l’11 / 9 che conteneva il seguente dialogo tra pompieri alla Torre Sud:

Ufficiale: Battaglione 3 al Comando, c’è appena stata un’altra esplosione.

Ufficiale: Battaglione 3 al Comando, abbiamo un’ulteriore esplosione.

Comando: Ricevuto comandante. Ulteriore esplosione. ("911 Tapes Tell Horror Of 9/11" Part 2, Nastri trasmessi per la prima volta da NBC, il 17 giugno, 2002 ).

Il pompiere Louie Cacchioli testimonia che, mentre stava entrando nell’atrio della Torre Nord, vide le porte dell’ascensore esplodere completamente e le persone venire colpite dai rottami. "Mi ricordo di aver pensato…come può accadere tutto questo con tale rapidità se un aereo ha colpito molto in alto?" Una volta raggiunto il 24esimo piano, si trovò in mezzo a molta polvere e fumo,
cosa che reputò strana in quanto l’aereo aveva colpito l’edificio 50 piani più in alto. Poco tempo dopo, lui e un altro pompiere "udirono questa fortissima esplosione che sembrava provocata da una bomba. Era un rumore così forte, e fece saltare le luci e bloccò le ascensori". Racconta che, dopo essersi trascinati fuori dall’ascensore: "ci fu un’altra esplosione, fortissima come la prima. Questa ebbe inizio circa due minuti più tardi…[e] pensai «Dio mio, questi bastardi hanno piazzato delle bombe come già hanno fatto nel 1993!»… Non appena fummo giunti alla tromba delle scale, sentii un’altra esplosione, forte come le due precedenti. Dopo udii bang, bang, bang, fortissimi boati (Szymanski, 2005a). Un breve estratto della testimonianza di Cacchioni è resa
disponibile il 24 settembre 2001 nel People Magazine, di cui alcune parti vengono citate da Griffin , 2004, Capitolo I, nota 74.

[38] Terri Tobin, un luogotenente dell’ufficio per l’informazione pubblica del Dipartimento di Polizia di New York, racconta che durante, o subito dopo, il crollo della Torre Sud, "tutto ciò che sentii furono delle esplosioni estremamente forti. Pensai che fossimo stati bombardati" (Fink and Mathias, 2002, p. 82). Un articolo sul Guardinan riporta che: "A New York, la polizia e i
pompieri stavano portando fuori il primo gruppo degli evacuati quando crollò la prima delle torri del World Trade Center. Alcuni testimoni oculari riportano di aver sentito un’altra esplosione un attimo prima che l’edificio si sbriciolasse. La polizia dichiarò che sembrava quasi una «demolizione controllata»" (Borger, Campbell, Porter, and Millar, 2001).

[39] Teresa Veliz, che lavorava per una società di software, era al 47esimo piano della Torre Nord quando improvvisamente "l’intero edificio fu scosso … [poco tempo dopo] il palazzo fu scosso di nuovo, questa volta persino più violentemente". Veliz allora tenta di scendere ed uscire dalla Torre Nord. Racconta che, in questo lasso di tempo "c’erano esplosioni ovunque. Ero convinta che vi fossero bombe piazzate dappertutto e che qualcuno, seduto a un pannello di controllo, stesse schiacciando i pulsanti per le detonazioni" (Murphy, 2002).

William Rodriguez lavorava come portiere alla Torre Nord. Racconta che, mentre timbrava il cartellino nell’ufficio al sub-level 1 alle 9 di mattina, lui e le altre quattordici persone presenti nell’ufficio udirono e sentirono una massiccia esplosione sotto di loro. Dice: "Quando sentii il suono dell’esplosione, vibrò il pavimento sotto i miei piedi, i muri cominciarono a creparsi e ogni cosa iniziò a tremare…Alcuni secondi [dopo], sentii un’altra esplosione molto sopra di me … Sebbene al momento non lo sapessi, questo era l’aeroplano che colpiva la torre". Il suo collega Felipe David, che stava davanti ascensore di servizio poco lontano, entrò nell’ufficio con gravi ustioni sul volto e sulle braccia, gridando "esplosione! Esplosione!
Esplosione!" Secondo Rodriguez: "Era terribilmente ustionato. La pelle si staccava dalle mani e dalla braccia. Le sue ferite non potevano essere state causate dall’aereo sopra, ma solo da una forte esplosione sotto." (Szymanski, 2005b).

L’ingegner Mike Pecoraro, che lavorava al sesto piano interrato della Torre Nord, dichiarò che, dopo che il suo collega gli aveva fatto notare che le luci stavano lampeggiando, chiamarono di sopra per scoprire cosa stesse accadendo. Fu detto loro che vi era stata una forte esplosione e che l’intero edificio sembrava tremare. Pecoraio e Chino quindi salirono al livello C, dove
doveva trovarsi una piccola officina, ma era sparita. "Lì non c’erano altro che macerie" disse Pecoraro. "Stiamo parlando di una pressa idraulica di circa 50 tonnellate … sparita!". Poi andarono verso il parcheggio ma scoprirono che anch’esso era sparito: "Non c’erano più i muri".
Al livello B, scoprirono che una porta antincendio d’acciaio e di cemento armato, che pesava 300 libbre, "si era accartocciata come un foglio di alluminio." Infine, una volta saliti a pianterreno: "L’intero atrio era nero e pieno di fuliggine, non c’erano più le porte dell’ ascensore. Da alcune pareti mancava il marmo" (Chief Engineer, 2002).

Una delle principali affermazioni degli scettici sulla versione ufficiale dell’11-9 che Popular Mechanics tenta di smontare (cfr. nota 11, supra) è quella secondo la quale l’esplosivo sarebbe detonato nei livelli inferiori della torre. La rivista, tuttavia, ignora comodamente le testimonianze di Veliz, Rodriguez e Pecoraro.

[40] Questo esperto è Van Romero, vice presidente delle ricerche al New Mexico Institute of Mining and Technology. Romero era precedentemente il direttore dell’istituto dell’ Energetic Materials Research and Testing Center, che si occupa di studiare gli effetti delle esplosioni sugli edifici.

[41] Romero, in effetti, cambiò la propria pubblica dichiarazione dieci giorni dopo, come riportato da Fleck, 2001. Ma come ritrattazione non è convincente. Secondo quest’articolo infatti: "Successive conversazioni con ingegneri strutturali ed ulteriori e più dettagliate visioni della cassetta" avrebbero portato Romero alla conclusione che "l’intenso calore degli incendi, dovuti al carburante dell’aereo, indebolirono le travi della struttura in acciaio, a tal punto da farle cedere sotto il peso dei piani superiori". Tuttavia non c’è alcuna indicazione riguardo a ciò che gli ingegneri strutturali abbiano dichiarato, o a quello che Romero abbia visto nella sua "maggiormente dettagliata visione della cassetta", che lo abbia condotto a cambiare la sua prima idea secondo la quale i crolli erano "troppo metodici" per essere stati provocati da qualcosa di diverso dagli esplosivi. Non ci sono indicazioni su come l’indebolimento delle travi avrebbe portato a un crollo totale che incominciò all’improvviso e che avvenne
effettivamente alla velocità di caduta libera. In seguito, Romero dichiarò che non aveva cambiato parere. Piuttosto disse che era stato male interpretato nella sua prima dichiarazione. "Fui male interpretato quando dissi che credevo fossero stati gli esplosivi a far crollare il palazzo.
Dissi solo che era così che mi era sembrato". (Popular Mechanics, 2005). Ma se questa è la verità, è strano che la seconda versione, scritta da Fleck, non la riportasse, sostenendo invece che Romero aveva cambiato parere. Romero ha chiaramente cambiato idea, o, per essere più precisi, la sua pubblica versione.

Un indizio sul motivo di questo cambio di versione può essere fornito da un’altra dichiarazione che si trova nell’articolo originale, in cui si dice che, quando il Pentagono venne colpito, "(Romero) e Denny Peterson, vice presidente dell’ Amministrazione e Finanze [al New Mexico Tech], stavano andando in un edificio vicino al Pentagono per discutere dei programmi di ricerca del Tech finanziati dalla Difesa" (Uyttebrouck, 2001). Effettivamente, come riportato in un successivo articolo sul sito della New Mexico Tech ("Tech Receives $15 M for Anti-Terrorism Program"), l’edizione dell’Influence Magazine del dicembre 2003 definiva Romero uno dei "sei lobbisti che hanno fatto centro nel 2003," aggiungendo che "[la] parte più importante del lavoro
[di Romero] è quella di fare pressioni per ottenere finanziamenti dal governo federale e, se si prende l’anno fiscale 2003 come riferimento, Romero è stato una superstar, "avendo ottenuto, solo per quell’anno, circa 56 milioni di dollari per la New Mexico Tech."

Alla luce del fatto che Romero non abbia mai fornito nessuna motivazione scientifica per il suo cambiamento di opinione non sembra ingiustificato dedurre che la vera ragione sia consistita nell'aver realizzato, forse forzato da ufficiali governativi, che se non avesse ritirato pubblicamente le sue dichiarazioni iniziali, la sua efficacia nel far pressione al governo federale per farsi assegnare sovvenzioni si sarebbe ridotta notevolmente. Romero sicuramente nega tutto ciò dicendo: "I teorici della cospirazione se ne sono venuti fuori dicendo che il governo mi ha costretto a ritrattare. E' la cosa più lontana dalla verità" (Popular Mechanics, 2005). Ma in un caso o nell'altro queste sono proprio le parole che ci aspetteremmo da Romero. Avrebbe potuto scansare l'accusa soltanto fornendo un accurato resoconto di come gli edifici avrebbero potuto crollare, in quella maniera, senza l'uso di esplosivi.

[42] Come ha spiegato Dwyer, i resoconti orali "originalmente furono raccolti per ordine di Thomas Von Essen, che era il commissario dei vigili del fuoco l'11 settembre 2001, che disse di voler mettere per iscritto quei resoconti prima che fossero rimodellati dalla memoria collettiva".

[43] I resoconti orali dell'11 settembre sono disponibili al sito web del New York Times. Devo molto a Matthew Everett che ha scovato e mi ha fornito praticamente tutte le dichiarazioni che ho tratto da questi resoconti.

[44] Come molti altri, Dixon ha indicato che più tardi si era convinto ad accettare l'interpretazione ufficiale, aggiungendo: "Credo che ad un certo punto abbiamo capito che era semplicemente crollato. Per questo motivo le finestre sono state sparate fuori, non per un'esplosione, sono state sparate fuori e basta". In questo articolo, tuttavia, mi sono concentrato su cosa i testimoni hanno vissuto e pensato nei primi momenti facendo distinzione da quale interpretazione essi avrebbero poi accettato.

[45] Alcune testimonianze hanno inoltre menzionato la creazione di una nube di polvere dopo le esplosioni. Un pompiere ha detto: "Sono stati sentiti dei forti rumori di esplosione.... e poi fummo ricoperti da detriti e polvere" (NYT, Viola, p. 3). Un altro ha dichiarato: "E' stato quando è arrivato l'inferno. C'è stata come una grossa, enorme esplosione... il vento ci ha investiti.. poi tutta la polvere... ed ogni cosa è stata oscurata" (NYT, Rivera, p. 7). Il tenente William Wall ha affermato: "Sentimmo un'esplosione. Alzammo lo sguardo e l'edificio stava venendo giù... abbiamo corso un poco ma poi fummo investiti dalla nube" (NYT, Wall, p. 9). Il paramedico Louis Cook dopo aver detto che c'era "un'incredibile quantità di polvere e fumo" ha aggiunto che c'era "senza esagerare quasi un piede e mezzo (mezzo metro, ndt) di polvere sulla mia macchina" (NYT, Cook, pp. 8, 35).

[46] Anche se ci manteniamo generosi nel valutare l'errore e concediamo una probabilità di 1 su 10 (probabilità molto più alta di 1 su 100 o di 1 su 500) che ognuna delle undici caratteristiche possa presentarsi senza l'uso di esplosivi, la probabilità che tutte e 11 si manifestino insieme è di uno su 100 miliardi (questo calcolo, con la sua assunzione molto generosa di una probabilità di 1 su 10, assume che le variabili siano indipendenti le une dalle altre. Per maggiore
completezza, se solo 6 fossero indipendenti mentre le altre 5 fossero correlate le une alle altre avremmo ancora una probabilità di 1 su un milione. Invece con una probabilità di 1 su 100 ed ogni caratteristica indipendente dalle altre avremmo una probabilità di 1 su dieci elevato alla 22esima potenza).

Dovendo aggiungere nel calcolo della probabilità il fatto che tutte queste caratteristiche si sono manifestatate in tre edifici e nello stesso giorno, questa diventa così infinitesimamente piccola da non potere essere disinta da zero.

D'altra parte, se fossero stati usati esplosivi negli edifici, allora ci sarebbe stata un'alta probabilità per tutte e 11 le caratteristiche di manifestarsi in tutti e tre gli edifici. Per questo ragionamento sono indebitato verso James Fetzer, che --- tramite il suo saggio "'Teorie della Cospirazione': Il caso dell'11 settembre" --- lo ha ispirato, e con Paul Zarembka, che mi ha aiutato per la sua formulazione definitiva.

[47] un sommario carino del ragionamento usato per giungere a questa conclusione è stato fornito da Nila Sagadevan (comunicazione e-mail dell'8 Novembre 2005) in risposta ad una persona che gli chiedeva "Ma quindi stai dicendo che i piani sono semplicemente caduti giù come se non ci fosse
nulla a sostenerli?". Confermando che quello era precisamente ciò che stava dicendo, suggerì poi il seguente esperimento mentale:

Immagina un pesante cavo di acciaio, abbassato da un'alta gru, ben assicurato al centro del piano più alto (il 110) di una delle due torri.

Ora immagina che quel piano sia, in qualche modo, disaccoppiato dal resto della struttura sotto di esso.

Evoca il tuo genio personale e ordinagli di far scomparire magicamente tutti e 109 i piani e le strutture portanti al di sotto del blocco che ora è comunque sostenuto.

Quello che ora abbiamo è il nostro piano di cemento armato penzolante a 415 metri (1350 piedi) dal suolo, sostenuto da un cavo attaccato alla nostra gru immaginaria.

Ora fai tagliare il cavo al genio.

Il tuo 110imo piano ora cadrà liberamente nell'aria ed impatterà al suolo dopo circa 9 secondi (che è più o meno quanto han impiegato i piani più alti di entrambe le torri a raggiungere il terreno).

Ora, immagina uno scenario diverso. Non disaccoppieremo il piano più alto né lo assicureremo ad un cavo con una gru.

Invece chiederemo al nostro genio di "ammorbidire" tutte le colonne di supporto dei 109 piani sottostanti.

Non è forse vero che ognuno di questi piani e delle sue strutture portanti, ora ammorbidite, inizierà immediatamenet a deformarsi sotto il peso del 110imo piano?

E non è altrettanto vero che la deformazione rallenterà la caduta dell'ultimo piano, continuando ad offrire gradatamente resistenza alla sua discesa?

Non dovrebbero questi "arresti" viscosi progressivi – l'acciaio deformato, con l'aiuto dei chiodi sradicati, i bulloni tagliati e le saldature strappate --- rallentare significativamente la caduta dell'ultimo piano?

Tutto questo non farebbe impiegare all'ultimo piano molto più di 9 secondi per terminare infine la sua caduta in cima alla pila dei detriti dei piani inferiori e l' arrestarsi?

Ma l'11 Settembre 2001 ogni piano di ogni torri cadde come se al di sotto di lui non esistesse nient'altro che aria.

Perchè questo accadesse ogni colonna di supporto (che offriva cioè resistenza) al di sotto di ogni piano che stava collassando avrebbe dovuto essere tolta via.

Soltanto degli esplosivi ben posizionati possono riuscirci.

Questo è ciò che accade nelle demolizioni controllate.

Il ragionamento di Sagadevan non viene intaccato significativamente se diciamo che il tempo di crollo era più vicino ai 15 secondi, poiché questo tempo è ancora molto vicino al tempo di caduta libera in aria.

[48] Gli investigatori ufficiali si accorsero di avere meno autorità delle squadre di pulizia, un fatto che ha spinto lo Science Commitee della Camera dei Rappresentanti a riportare che "la mancanza di autorità fornita agli investigatori di confiscare i pezzi di metallo per sottoporli ad esami prima che fossero riciclati ha portato alla perdita di importanti elementi di prova"

[49] Baosteel riciclerà i rottami del World Trade Center Eastday.com, 24 gennaio, 2002.

[50] La rimozione fu, inoltre, portata a compimento con estrema cura, perche "il carico consisteva in materiale altamente sensibile". Ogni camion fu equipaggiato con uno strumento di localizzazione del veicolo, connesso al GPS. "Il software registrò ogni viaggio ed ogni locazione, inviando segnali di allerta se il veicolo viaggiava fuori rotta, se arrivava tardi alla sua destinazione o se deviava dalle aspettative in qualche altra maniera... un autista... si attardò in una pausa pranzo di un'ora e mezza... fu lincenziato [Emigh, 2002].

[51] New York Times, 25 Dicembre, 2001. Questa protesta fu ripetuta dal professor Abolhassan Astaneh-Asl, professore di Ingegneria Civile alla University of California di Berkeley, che affermò: "Dove avviene un incidente automobilistico e due persone vengono uccise conserviamo l'automobile sino a processo concluso. Se un aereo cade, non solo teniamo la carcassa ma
raccogliamo tutti i rottami, li portiamo in un hangar e li rimettiamo assieme. Questo se muoiono anche solo 200, 300 persone. In questo caso invece abbiamo tremila morti. Ed abbiamo una delle più importanti costruzioni fatte dall'uomo. Il mio desiderio è che avessimo fatto tutto ciò che era nelle nostre facoltà... Raccogliere tutto questo acciaio, trasportarlo in un luogo apposito.
Invece di riciclarlo.... Dopotutto questa è una scena del crimine e dobbiamo riuscire a capire esattamente ciò che è accaduto" (Notiziario CBS, 12 Marzo, 2002)

[52] Bloomberg stava in quel momento raccomandando precisamente ciò contro cui Bill Manning, l'editore di Fire Engineerin, aveva indirizzato i suoi avvertimenti quando scrisse "Per come è lo stato delle cose ora... l'investigazione in merito all'incendio ed al crollo del World Trade Center risulterà solo in un quantitativo di carta e di ipotesi generate al computer" (Manning, 2002). Ciò che Bloomberg desiderava e Manning temeva è esattamente ciò che ritroviamo nel rapporto del NIST. Anzi a dire il vero è anche peggio. Il fisico Steven Jones, dopo aver rimarcato che "non ci sono esempi di crolli di grattacieli dovuti al fuoco" e che anche il "modello reale [computer] – del NIST - non collassò " risponde: "semplicemente, il NIST inventò ipotesi generate dal computer per ogni modello "grave" e poi questi modelli furono ulteriormente modificati per ottenere i risultati desiderati. Il rapporto del Nist, aggiunge Jones, ammette questa procedura, dicendo a pagina 142: "Il modello più grave ... fu usato per l'analisi globale di ciascuna torre. Un set completo di simulazioni fu applicato quindi a [questo caso]. Dove i risultati delle simulazioni differivano dalle evidenze fotografiche e dai rapporti dei testimoni oculari [ad es. ci fu un completo crollo] gli investigatori corressero i dati" (Jones, 2006)

[53] "Baosteel riciclerà i rottami del World Trade Center"

[54] Bill Manning scrisse "Il danno strutturale causato dagli aerei e dall'accensione esplosiva del carburante non furono sufficienti a tirare giù le torri. Fire Engineering ha buone ragioni per credere che l' 'investigazione ufficiale' benedetta dalla FEMA è una farsa "mezza cotta" della quale si possono già essere impossessate forze politiche per portare avanti i propri
interessi i quali sono, con un eufemismo, molto distanti da una completa rivelazione. A parte il beneficio marginale ottenuto da un'osservazione visiva delle prove nella passeggia, durata tre giorni, condotta dai membri dell'ASCE investigation committee – descritta da una fonte loro vicina come una "gita turistica" -- nessuno sta cercando le prove di nulla" (Manning, 2002).

[55] Guardare la sezione "Le scoperte dell'ASCE sulla sulfidazione dell'acciaio" in Hoffman, 2005.

[56] Per prove visive consultare Hoffman, "I fotogrammi video del crollo della torre Nord: prove visive del crollo della torre Nord." 9-11 Research.wtc7.net n.d.
(http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/wtc1_close_frames.html).

[57] Il ruolo di Marvin Bush nella compagnia è menzionato da Craig Unger, 2004, p.249

[58] L'affermazione di Forbes è inserita qui.

[59] Per la dichiarazione completa di Giuliani consultare "Chi ha detto a Giuliani che il WTC stava per crollare il 9/11?), What Really Happened, n.d.; può essere ascoltato qui.

[60] Come evidenzia Hufschmid "le foto mostrano che le spettacolari fiamme scomparirono velocemente e poi il fuoco... lentamente diminuì" (2002, p.38)

[61] "Se .. l'intenzione era di incolpare gli incendi per il crollo," Peter Meyer ha scritto "allora l'ultimo tempo utile per le torri di collassare avrebbe potuto essere appena prima che gli incendi si spegnessero. Poiché l'incendio della torre sud fu il risultato della combustione di meno combustibile.., allora il fuoco nella torre sud inizio ad affievolirsi per primo....
Coloro i quali stavano controllando la demolizione perciò dovettero far collassare la torre sud prima della nord" (Peter Meyer, n.d.).

[62] Il comandante della divisione EMS (Emergency Medical Services) John Peruggia affermò che gli fu detto che "La torre nord era in pericolo di un crollo quasi imminente". Il tecnico medico Richard Zarrillo, evidentemente un collegamento tra OEM e EMS, affermò che gli fu detto che "gli edifici stavano per collassare". Il maresciallo dei vigili del fuoco Stephen Mosiello ed il suo
vice, assistente capo della sicurezza, Albert Turi usarono anche loro il plurale ("edifici") nel riportare quello che sentirono da Zarrillo. Turi riferì anche che quando a Zarrillo fu chiesto "da dove stiamo prendendo questi rapporti?", la sua replica fu "lo sapete, non ne siamo sicuri, lo sta riferendo L'OEM giusto adesso" (NYT, I racconti orali di Peruggi, Zarrillo, Mosiello e Turi)

[63] Nel "Una breve storia dell'OEM (Office of Emergency Management) di New York City" leggiamo "1996: per un ordine esecutivo viene creato l'OEM cittadino. Il direttore risponde direttamente al sindaco e presta servizio al direttore locale della Difesa civile.

[64] "La città.. inizialmente rifiutò l'accesso ai registri delle investigazioni .. alla
commissione sul 9/11" ma "lasciò perdere quando fu minacciata un'azione legale" (Dwyer, 2005b)

[65] Glanz (2001) scrisse che "esperti affermarono che nessun edificio simile, un moderno grattacielo con anima in acciaio, era mai collassato per un incendio non controllato."

[66] Per fotografie e discussioni, consultare Hufschmid, 2002, pp. 62-56 e la sezione intitolata "i "furiosi" incendi al WTC 7" in "Gli incendi al World Trade Center (non così caldi eh?)," Global Research, 27 Settembre, 2004 .

[67] FEMA, 2002, capitolo 5, sezione 6.2 "Probabile sequenza di crollo," discussa in Griffin, 2004, p.22

[68] Hufscmid, 2002, p. 64. Il crollo dell'edificio 7 ha anche lui tutte le caratteristiche delle convenzionali demolizioni controllate, come l'inizio improvviso e poi il crollo a velocità prossime a quelle di caduta libera – che per l'edificio 7 significa sotto i 7 secondi. Queste somiglianze alle normali implosioni sono state commentate da Dan Reather. Mostrando un video del crollo dell'edificio 7 sulla CBS quella stessa sera, Rather disse che "richiamava alla mente quelle immagini che abbiam visto tutti troppo spesso in televisione prima, quando un edificio viene distrutto deliberatamente tramite della dinamite ben piazzata per tirarlo giù" (Notiziario CBS, 11 Settembre, 2001). Video del crollo dell'edificio 7, che raramente sono apparsi nella televisione nazionale, possono essere visionati in vari siti internet, come www.geocities.com/killtown/wtc7.html  and www.whatreallyhappened.com/wtc7.html . In particolare è molto buono per questo scopo il DVD di Eric Hufschmid, "Painful Deceptions" (disponibile al
www.EricHufschmid.Net).